Mehr VCores als Cores?

Also bei KVM kann man 4 Sockets mit je 128 Kernen angeben, macht in der Summe 512 vCores

Dass das Laptop selbst das nicht gut verkraften kann, ist klar - solange aber die Leistung von der VM nicht angefragt wird, kannst du das auch bei 4 Kernen lassen.

Also bei KVM kann man 4 Sockets mit je 128 Kernen angeben, macht in der Summe 512 vCores

Dass das Laptop selbst das nicht gut verkraften kann, ist klar - solange aber die Leistung von der VM nicht angefragt wird, kannst du das auch bei 4 Kernen lassen.

Die schafft ja jetzt schon nix D:
Ist ja permantent in der VM bei 100% CPU. Naja bei meinem Laptop hing es bei 80%.. Hab gerade auch keinen Besseren PC hier.
Würde mich ja mal interessieren wie das dann Mit der Leistung ausschaut. Am besten bei der 512 vCores VM mal den Benchmark von @Ensky laufen lassen Mal schauen was die CPU da sagen würde.
Wenn ich mal einen besseren Server bzw. heimpc da hab, könnte ich das mal auf mehr Leistung Probieren.

[quote=Storage-Base.de]
Also bei KVM kann man 4 Sockets mit je 128 Kernen angeben, macht in der Summe 512 vCores

Dass das Laptop selbst das nicht gut verkraften kann, ist klar - solange aber die Leistung von der VM nicht angefragt wird, kannst du das auch bei 4 Kernen lassen.

Das macht IMHO absolut null Sinn...

Denn: Mehr CPUs/Sockets = mehr Verwaltungsaufwand! = Mehr Overhead
...da eben jede CPU an den RAM/L*Cache angebunden werden muss. Gleiches gilt in der Virtualisierung.

Am meisten Performance wirst du erhalten, wenn du Pro HW-Core einen VT-Core hast.

Genau so wie in der Hardware, ist das auch in der Virtualisierung der Fall.
Jeder Vernünftige HV wird keine Überbuchung zulassen....aus ebenjenem Grund.




Was meiner Meinung nach am Sinnvollsten - und ich meine Praxis ist, ist die Leistung "sinnvoll" zu überbuchen: 8 Hardware-Cores (16 mit Hyper-Threading, aber das ist mir zmd. egal): Pro VM 6 Cores (da recht unwahrscheinlich, dass alle VMs gleichzeitig ausgelastet sind...)